Quando noticiamos HDs que batem recordes de terabytes aqui no Tecnoblog, sempre aparece alguém dizendo coisas como “legal, mas imagine perder tudo isso de dados”. É uma preocupação pertinente. HDs são confiáveis, mas podem falhar. Alguns falham mais, outros falham menos. Quais? É o que Backblaze tratou de apontar.
A empresa é especializada em soluções de backup de baixo custo e, com base na experiência que tem com armazenamento de dados, realiza regularmente análises para identificar os HDs mais e menos confiáveis. O levantamento mais recente, liberado na terça-feira (31), engloba avaliações que foram realizadas durante todo o ano de 2016.
No total, 71.939 HDs de quatro fabricantes foram avaliados (havia mais HDs, mas a Backblaze desconsiderou alguns, como modelos que tinham menos de 45 unidades em uso). Destes, 1.225 falharam, o que representa 1,95% das unidades. É uma porcentagem interessante, pois indica que o índice vem melhorando com o tempo. Em 2014, por exemplo, o índice de falhas foi de 6,39%.
Mas, sim, algumas marcas se sobressaíram nesse quesito. A pior foi a Western Digital, com índice de falhas de 3,88%. A melhor foi a HGST (que é uma subsidiária da Western Digital, olha só), com 0,6%:
Foram considerados no estudo HDs com 3, 4, 5, 6 e 8 terabytes. As diferenças não foram grandes entre essas capacidades, mas os HDs de 3 TB levaram a melhor, com índice de falhas de 1,4%, enquanto que as unidades de 5 TB tiveram os piores resultados, com índice de 2,22% (note, porém, que apenas 45 HDs de 5 TB foram avaliados):
Na avaliação individual, os HDs que se mostraram mais confiáveis foram os modelos HGST HU728080ALE600 de 8 TB (45 unidades avaliadas), Seagate ST8000NM0055 de 8 TB (60 unidades e pouquíssimo tempo de uso) e Toshiba MD040ABA400V de 4 TB (146 unidades). Nenhum desses modelos teve unidades com falhas durante o período avaliado.
Se considerarmos um número maior de unidades, o HGST HMS5C4040ALE640 de 4 TB é o mais interessante: apenas 28 das 7.104 unidades analisadas falharam (0,4%). E olha que eles estavam em uso há mais de dois anos.
O HD mais problemático foi, de longe, o Seagate ST4000DX000 de 4 TB: 27 das 184 unidades falharam (13,57%). O segundo pior o Western Digital WD60EFRX de 6 TB, que apresentou falhas em 25 das 446 unidades avaliadas (5,49%).
É importante levar em conta, no entanto, que um estudo como esse serve apenas como referência. Não podemos considerar os resultados registrados como verdade absoluta. Uma comparação mais precisa exigiria a mesma quantidade de unidades para cada modelo testado e análises em condições equivalentes para todos.
A Backblaze faz análises com base em necessidades operacionais muito particulares. Por exemplo, é comum a empresa utilizar em seu datacenter HDs orientados para uso doméstico. HDs mais apropriados ao ambiente corporativo até são utilizados pela companhia, mas não costumam ter boa relação custo-benefício dentro do seu modelo de negócio.
Esse é um ponto bastante controverso, aliás. Só para dar um exemplo, no relatório que foi divulgado em 2014 (referente à análise feita em 2013), a Seagate emitiu um comunicado à imprensa dizendo que a Backblaze submeteu HDs de desktops a cargas de trabalho de nível empresarial, mas essas unidades não haviam sido projetadas para esse fim.
